Википедия:К удалению/21 марта 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фортепианные мосты[править код]

Из инкубатора, конкурс пианистов-любителей в Санкт-Петербурге. Даже новостные источники в основном не о самом конкурсе, а о проводимом силами участников конкурса бесплатных концертах в Санкт-Петербурге, пригородах и в Москве. Есть президентский грант. В чём тут значимость? Такие конкурсы давно проводятся, и на эту тему есть статьи в ВП: Международный конкурс пианистов среди любителей, Международный конкурс выдающихся пианистов-любителей). Иногда в них высокий уровень участников или знаковые фигуры в жюри, но конкретно в Санкт-Петербургском конкурсе этого не удаётся углядеть. Ahasheni (обс.) 05:01, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Согласен. Статья не очень значимая. Так можно про любую школьную олимпиаду написать, но какая будет значимость? Droppank (обс.) 08:54, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

А я не согласна с Вашими доводами, уважаемый Ahasheni. Конкурс в Петербурге был организован аж 10 лет назад. И он по сей день единственный. И участники у конкурса - со всего мира. Гастроли не только в библиотеках. Главное событие конкурса проходит вообще в Доме композиторов. За это время в нем приняло участие огромное количество людей именитых в том числе. Это не школьная олимпиада, как выразился уважаемый Droppank. И если бы Вы дали мне закончить статью, а не удаляли текст, который еще должен быть отредактирован, и у меня пол правилам Википедии есть на это время - я бы смогла доказать значимость. Этот конкурс достоит того чтобы он были в Вики, хотя бы потому что его основатель - Наталья Добровольская (ныне ушедшая) практически жизнь положила на его создание и продвижения. В связи с чем, кстати, и была номинирована на премию Дашковой (РБА). В любом случае, буду благодарна за помощь в оформлении. — Bfabramov (обс.) 14:02, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Saramag благодарю за уточнение. как можно закончить этот спор и снять гриф "к удалению". Буду благодарна за помощь.— Bfabramov (обс.) 07:49, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я всё же не вижу достаточно подробного независимого рассмотрения конкурса в авторитетных источниках, как того требует ВП:ОКЗ. Конкурсу посвящена масса новостных статей и буквально одна обзорная, на сайте «Играем с начала», и та написанная в откровенно комплиментарном стиле. Если в авторитетных музыкальных изданиях от авторов, являющихся экспертами в области классической музыки, появятся подобные обзоры, восстановление статьи можно будет рассмотреть повторно. Но в текущем виде она представляет собой пересказ пресс-релизов. Значимость мероприятия не показана, статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 12:58, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]

Подхрюкивание[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 марта 2021#Подхрюкивание. -- QBA-II-bot (обс.) 05:51, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Ну ребята, нельзя же так, теперь про каждый пук Путина писать будем?

Должна быть хоть какая-то значимость, вы её видите ?

P.S. А где тогда статья Mmm hmm, I do. :D

— 46.242.9.132 05:47, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Есть и значимость, и долгосрочный интерес, и детальный разбор в академических исследованиях есть, и все это показано в статье. Ваш аргумент равен ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а в корне номинации лежит ПРОТЕСТ. Коллега Фред-Продавец звёзд, как насчет СОВР? Поправите букву К в фамилии на правильную? Быстро оставить. N.N. (обс.) 06:49, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, статью можно либо оставить, либо совместить с Путинизмом, как написали сверху. Просто очень смешно выглядит статья про подхрюкивание Путина. Droppank (обс.) 08:48, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Для справки, "сомнения" вида "mmm hmm" придумали российские СМИ, в оригинальном виде было двойное подтверждение "Ага, я так думаю" ("Uh huh, I do"). Swarrel (обс.) 09:21, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог[править код]

Номинация данной статьи в целом не опирается на правила и слабо аргументирована. Если рассмотреть источники, представленные в статье, то можно заметить, что её тема достаточно активно заинтересовала лингвистов, а не только новостные издания: языковые итоги года, статья от Иволгиной, статья от Климова (да и новостные издания посвящают слову статью и называют его «глаголом года», а также подробно описывают его возникновение) ― там везде более или менее подробно упоминается и рассматривается данная фраза. Выход за пределы новостного интереса есть, подробные упоминания есть. Соответствие ВП:ОКЗ показано, оставлена, ― Meteorych (обс.) 07:11, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Она незначима и вся аргументация, протеста нет Фред-Продавец звёзд прав, тексту место в Путинизмы, так же как будущим статьям Кошка сдохла, хвост облез... Бе-бе-бе =))) 46.242.9.132 07:59, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Вашу аргументацию подводящий итоги опроверг про незначимость, а Вы опять про неё. Обоснуйте, чем статья незначима? — Владлен Манилов 08:32, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • У нас есть по каждому году по каждой позиции "языковых итогов года" должны быть статьи? Источники-то есть, но и ВП:НЕНОВОСТИ тоже есть. Где показанный интерес спустя время? Может он и есть, я не знаю, но по факту пока все источники писались по "горячим следам". Вот цитата из той же научной статьи: "Пока неизвестно, станет ли глагол подхрюкивать главным словом 2019-ого года или его опередят другие". Напоминаю, что у нас по ВП:НЕНОВОСТИ удалялись и куда более резонансные вещи: финал хоккейного МЧМ-2020 с соответствующими мемами, например. Вопрос того, временный был интерес или нет, в итоге не рассмотрен вообще никак, а именно он и является ключевым для принятия решения. В статье путинизмы упомянуть это можно и нужно, но вот для отдельной статьи краткосрочного интереса недостаточно. Swarrel (обс.) 09:21, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Кстати, я очень сомневаюсь, что та статья была удалена обоснованно. В том итоге приведена весьма вольная трактовка ВП:ОКЗ. Что до этой статьи, то упоминание слова, конечно, должно быть в ВП, но на отдельную статью тут объективно не набирается материала. Она просто не нужна, если у нас есть специальный сборник таких фраз: Путинизмы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:39, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Так если бы там были только новостные заметки или упоминания, то это одно, но выражению посвящено несколько упоминаний в качестве примера в лингвистических анализах. При этом Иволгина, к примеру, написала свою статью через год после появления выражения. Я лично вижу выход за ВП:НЕНОВОСТИ. ― Meteorych (обс.) 12:46, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Лингвистический анализ посвящен тому, что этот bydlo language (т.н. "стилистически сниженная лексика") очень сложно корректно перевести на английский. Он не рассматривает это как мем. Но того, что сложно перевести даже с русского на русский, один только Степаныч наплодил томов на 30. Упоминание в статье студента из Китая (!) о русских модных словах? «Пошёл в жопу» в подобного рода источниках упоминается гораздо чаще. Это несерьёзно. Анализ в виде того, что это гибрид «хрюкать» и «поддакивать»? Ну это только для нерусскоязычного может быть откровением, доктором наук тут быть не надо. Если вычеркнуть 20-21 февраля 2019 года, то сколько останется источников, подробно рассматривающих именно предмет статьи (т.е. мем, а не то, что bydlo language переводить тяжело)? Вот то-то и оно. Даже и в источниках от февраля 2019 тот же Немчинов: «если бы это было устойчивое словосочетание», «такого рода яркие метафоры — они не являются новым явлением ни в политике, ни в дискурсе мировом». Swarrel (обс.) 13:15, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • «Если вычеркнуть 20-21 февраля 2019 года, то сколько останется источников, подробно рассматривающих именно предмет статьи (т.е. мем, а не то, что bydlo language переводить тяжело)» — тут я с вами согласен, в качестве мема выражение почти не рассматривается, однако в качестве примера труднопереводимого и несколько скандального выражения из политической сферы её рассматривают несколько источников. В целом согласен, что для ВП:ОКЗ, возможно, требуется более широкое и подробное рассмотрение. ― Meteorych (обс.) 13:50, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить ТС не понимает, статья не за хутина . Наоборот. Она как нельзя лучше характеризует выжившего из ума деда — Эта реплика добавлена с IP 213.87.129.177 (о)
  • Удалить - как типичное ВП:ВЖОПУ. — Vulpo (обс.) 12:15, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Вжо Пу? :-) Это, конечно, хорошо, но удалять «с концами» не следует — описание слова и некоторый интерес к нему в СМИ наблюдался, цитирование показано. Так что в рамках статьи Путинизмы, которая специально предназначена для подобного, часть информации будет вполне уместна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:54, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оспаривание итога тописктартером опирается на те же опровергнутые аргументы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Коллега Фред-Продавец звёзд зачем такая ВП:НЕТРИБУНА ("Пукин", "Вжо Пу"). Повторно прошу все таки серьезнее относиться к предмету статьи и требованиям СОВР. Статья канд. фил. наук Баевой (2020 год), полностью посвященная переводам выражения "подхрюкивание", и статья Иволгиной (2020) с детальным разбором, которую упомянул в итоге коллега Meteorych, и еще ряд других публикаций находятся за пределами периода ВП:НЕНОВОСТИ (свыше года по прошествии события). А вот переводческий аспект значимости выражения "подхрюкивают" находится за пределами категории принадлежности слова к путинизмам, и существует в современном дискурсе уже без привязки к Путину, по крайней мере упомянутые выше научные статьи 2020 года не акцентируют внимание на Путине, а в журналистике термин и вовсе зажил своей жизнью, (например [2]). Статья Путинизмы на текущий момент очень плоха в плане энциклопедичности, и её бы самому почистить и исправить, чем что-то туда из других статей убирать. N.N. (обс.) 13:14, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый N.N.Статья Баевой, как выше было сказано, посвящена стилистически сниженной лексике в политике, а не этому "неологизму". Не нравится Путинизмы, что вам кто-то мешает её исправить? Наконец [3]Меня терзают смутные сомнения: не желтуха ли? 46.242.9.132 14:02, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы не читали статью Баевой. На протяжении всей статьи она с обильными комментариями переводит слово "подхрюкивать" на итальянский. То что вы говорите, это статья Иволгиной, а не Баевой. И в этой статье она подробно рассматривает трудности перевода "подхрюкивания" на английский, а также освещает широкую дискуссию профессиональных переводчиков и организаций, специализирующихся на переводах в сфере международной коммуникации, вокруг этого слова. У меня не стоит цели исправить статью Путинизмы. У этой статьи тоже. Это [4] желтуха, ни разу не АИ, но это пример, куда сегодня мимикрирует выражение. N.N. (обс.) 14:17, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллеги, за добавление ссылки на Агафонову (канд. пед. наук). Шикарнейший подробный разбор фразы у неё: «В данном примере перед нами зооморфная метафора «подхрюкивают», что означает ‘подпевают, повторяют, подхватывают слова’. Метафора «подхрюкивать» эмотивна, её сила воздействия усиливается с помощью уменьшительно-ласкательного прилагательного «аккуратненько», посвящена странам НАТО, которые поддерживают политический курс США. Образное сравнение с поросятами, «подпевающими» главному певцу (США. – Прим. авт.), реализует намёк, по меньшей мере, на отсутствие собственного мнения у сателлитов США. Кроме того, образ свиньи в русском языковом сознании ‒ символ нечистых побуждений, жадности, непорядочности, упрямства. Понятие «свинство» в русском менталитете ‒ это низость поведения как отражение грязи во внутренней и внешней жизни человека. Этот вид косвенного словесного выпада оформлен с помощью изоморфной метафоры.» [5]. Это к вопросу парирования аргументов тех коллег, кому деление болгарского русиста фразы на "поддакивать" и "хрюкать" показалось тривиальным. Приобщаю материал к статье в разделе "Лингвистический анализ". N.N. (обс.) 15:02, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да, только вот это в диссертации не по лингвистике, а по преподаванию иностранного языка на тему: "Проблема понимания скрытых и явных словесных выпадов в политическом дискурсе (на занятиях по русскому языку как иностранному)". И да, то, что приводится в качестве примера при преподавании языка иностранцам, обычно тривиально. Там полно подобных примеров. Повторюсь, даже из черномырдинок отдельной статьи удостоилась только одна фраза. Тут же 1) слово вообще было официально употреблено лишь единожды 2) в форме глагола, а не существительного 3) другие потом его не использовали. Если о каждом неординарном высказывании Виктора Степановича делать отдельную статью ― то это будет Черномырдинопедия отдельная. Swarrel (обс.) 16:37, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Аргументы, достойные, на мой взгляд, пополнения списка подписантов петиции ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Подробное же рассмотрение есть в АИ, ВП:ТРИ c лихвой. Предмет значимости обозначен, очерчен, повторяется целым корпусом АИ (слово, вызвавшее обстоятельную дискуссию о его содержании и сложностях его перевода на иностранные языки; кстати, не мем). Какой смысл сравнивать с высказываниями Черномырдина, другими путинизмами? Не вижу о чем спорить. N.N. (обс.) 17:31, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если бы употребления в качестве одного из многих примеров "трудностей перевода/понимания иностранцем" были бы тождественны "подробному рассмотрению в АИ", то тогда мы бы имели в ОП статью "пошёл в жопу", а не эссе-пародию ВП:ВЖОПУ на тему "как не надо". Как-то уважаемые коллеги про "жопу" подзабыли при рассмотрении значимости подобных статей, а ведь тут налицо ровно все те же самые приемы. Swarrel (обс.) 18:28, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
А здесь нет одного из многих примеров, здесь конкретно взятое слово, после своего появления заинтересовавшее исследователей. Ни у одного из указанных выше авторов оно не рассматривается (при приведении своих свойств и характеристик) в контексте с другими "аналогичными" словами, и в виде перечисления, а рассматривается исключительно отдельно от других, и само в себе. Это и есть «что-то существенно выделяющееся из общего ряда». N.N. (обс.) 19:18, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Будь это так, то тогда из этого "общего ряда" выделялись бы также (на основании той же диссертации Агафоновой): «эксперт в области химии», «вам, чтобы установить виновных, не нужны никакие расследования», «на каком-то этапе возможен ответ», «мы тут не нанимались катать политиков», «огонь и ярость, которых мир еще не видел», «спросите себя, кто настоящий друг», «как вам не стыдно», «это достойно лишь осуждения», «европейские друзья», «селфи с ракетами», «неужели, за вашими», «добраться до космической станции на лошадях», «родителями и родиной не торгуют», «изучи биографии диктаторов», «если не бил ― о чем мировая и зачем», «не написана ли там сумма прописью», «основатель ИГИЛ» организация запрещена в РФ, «ползти мешают крылья», «ловятся только рыбы-мутанты», «мышиная возня», «крестный отец национализма», «мохнатая рука», «водолаз не нашел дна», «запах мертвых слов», «компот демократии», «чувствительные вопросы», «убивающий газом зверь», и т.д. и т.п. (перечень только на основании одной этой работы далеко не полный). Всё это обсуждение ― отличная иллюстрация к основному тезису ВП:ВЖОПУ: с подобным обоснованием значимости можно создать статью практически о каждом слове или фразе. Хотя на самом деле эту фразу (в виде несуществующего существительного) никто из официальных лиц и не употребил даже ни разу. А в виде глагола ― ровно 1 раз. Swarrel (обс.) 19:55, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Все это отличная иллюстрация к тезису «доведение до абсурда». Отрыв одного источника. Повторите тот же тезис к статьям Баевой, Иволгиной, Цоневой? Анализируя Баеву, вы с удивлением увидите, что кроме «подхрюкивают» в статье больше других примеров не рассматривается. Анализируя Иволгину вы увидите что статья рассматривает три объекта: Политический дискурс (статья возможна) Стилистически сниженная лексика (статья есть) и Подхрюкивание (текущая). Анализируя Цоневу, вы увидите что о почти всех разбираемых ею примерах и явлениях — статьи есть: Отравление Скрипалей (статья есть), Чемпионат мира по футболу в России (статья есть) Шпиль (статья есть), Пенсионный (статья Пенсия есть), Highly likely (о да, статья есть), Подхрюкивание (текущая) и др. Ваша теория несостоятельна и не экстраполируется на то, что может составить ВП:ТРИ данной статьи. N.N. (обс.) 20:18, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ОКЗ второй пункт говорит о "достаточно подробном" рассмотрении. Длинный список примеров из одной работы иллюстрирует не то, что каждая из этих фраз значима. А то, что приведение слова в качестве примера не тождественно подробному рассмотрению. Какие-нибудь Mr Brown goes to shop или Claire marche à la gare тоже встречаются в похожем контексте много раз в разных учебниках. Что не делает их значимыми. Касательно Цоневой, может ли статья подробно рассматривать такие разные по своей природе примеры? Нет, она рассматривает их лишь в узком аспекте. И значимость чемпионата мира по футболу в России или отравления Скрипалей от того, что их бы не упомянули в работе Цоневой как примеры, никуда бы не испарилась. Семантический разбор и "трудности перевода" есть и у ВП:ВЖОПУ, но как там и написано, подобное можно найти почти про любую фразу. Только фраза становится мемом (единицей значимой для культуры информации) не от семантического разбора, а от того, что она несёт какой-то дополнительный смысл, который все понимают. Например, известный нецензурный лозунг ― лексически там нет таких слов, как Украина, Крым, Донбасс и т.д., но по смыслу они там есть. Во фразе два слова ― а информации о позиции, которую она выражает, сразу на три абзаца. Или атака лёгкой кавалерии и тонкая красная линия ― историческое событие, оценка поступка (безрассудство и стойкость соответственно) и многочисленные упоминания в культуре и искусстве. А что есть "подхрюкивание"? Выдуманный синоним поддакивания. И на этом всё. Негативная коннотация? Так она и у "поддакивания" вообще-то есть. Дополнительных к "поддакиванию" смыслов нет. Широкого употребления в культуре или искусстве тоже нет. Даже автор "выдал" его лишь единожды. Переводить сложно? Ну весь уголовный жаргон переводить сложно (и по этому поводу, кстати, много работ есть), но это не делает каждое слово этого жаргона априори значимым. ВП:Не словарь п.3. Swarrel (обс.) 10:49, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну я наверное очень тупой (для википедии) и не могу понять, как обычное слово может быть значимым? Тысячи слов удостоились иследованииий лингвиствов - работа у них, такая, но не пишем же о них статьи здесь (за редким исключением) . А то что его сказал (оскорбление скрыто) (прочитать) <Путин> не делает его значимым, оно даже на мем не тянет 46.242.9.132 12:44, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега 46.242.9.132, может, вы сначала посмотрите ВП:ОКЗ, перед тем как выдвигать, а потом оспаривать неагрументированные номинации, и свои оскорбления СОВР также немного поумерите, а то протест так и сквозит в ваших репликах. Коллега Swarrel ваш перебор всех вариаций ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ я больше не хочу обсуждать, считаю, что тему мы уже исчерпали, ну, по крайней мере, добрались до дна. Любопытно наблюдать, как ваша исходная аргументация от ВП:НЕНОВОСТИ переместилась в это направление. И здесь нет мема, здесь нет одного из многих примеров. Здесь несловарное слово, в силу нестандартного использования в конкретном событии привлёкшее внимание общества и филологов, обнаруживших в нём нечто выделяющееся из общего ряда и вызвавшее о себе долгосрочную дискуссию, отразившуюся в публикациях, и в оценках. Ваши попытки назвать это "тривиальным","одним из многих примером" (сознательное его слияние с "непроходными" для статей примерами), не очень убедительны. N.N. (обс.) 13:34, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Просто в качестве ремарки отмечу, что ничего никуда не делось. Аргументы за значимость выражения в качестве мема (единицы значимой для культуры информации), по моему мнению, не выдерживают проверку ВП:НЕНОВОСТИ, а в отсутствии значимости как мема, всякие необычные слова подпадают под ВП:Не словарь п.3, даже если их и сложно перевести/понять иностранцу, и потому их приводят в качестве примера. Swarrel (обс.) 14:44, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Согласен с вами, но хочу внести поправку. Не тысячи. Например, абсолютно все известные слова аккадского языка, около тридцати тысяч, описаны в десятках первичных, нескольких вторичных и минимум одном третичном источнике - многодесятитомном словаре, причем в среднем каждому слову в этом третичном АИ уделено несколько абзацев, а многим словам - по несколько страниц. Десятки тысяч слов латинского, столько же слов греческого, русского, английского, французского, немецкого, итальянского языков изучены не меньше. Под сто тысяч слов одного только русского языка соответствуют ВП:ОКЗ, многие тысячи удостоены нескольких отдельных научных публикаций или разделов в публикациях. Надо просто понимать, что если мы начнем распространять ВП:ОКЗ на слова, то можно смело заливать в Википедию буквально миллионы статей о словах разных языков. Какое-нибудь слово "слон" изучено (и соответствует ОКЗ) если не больше, чем сами слоны, то уж точно больше, чем подавляющее большинство видов насекомых или социологических или геологических теорий. 2601:600:997F:4F80:387C:5703:1245:303B 07:28, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это не слово как таковое. Это слово, произнесенное в определенных условиях, и получившее значимость благодаря факту произнесения. Никакая это не ЖОПА. Посыл в жопу тривиален и известен с древности. А данное выражение прозвучало в феврале 2019 года, и озвучено конкретным лицом и в конкретных исторических событиях, отсюда и ведет отсчет привлечения внимания к себе и освещения в АИ. Вообще, источники классифицируют его как метафору. Считаю, что надо переключить его представление в статье со слова на метафору, чтобы не муссировать тему о словарности. Внес изменения в преамбулу. N.N. (обс.) 08:01, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Слово, «получившее значимость благодаря факту произнесения»? То есть, существуют такие персонифицированные генераторы значимости? Оригинальная трактовка, и даже боюсь представить, куда она может завести. Человек за свою жизнь очень много слов произносит. Swarrel (обс.) 08:44, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Зачем это словесное айкидо. У меня написано: «получившее значимость благодаря факту произнесения» конкретным лицом и в конкретных исторических событиях ... отсюда и ведет отсчет привлечения внимания к себе и освещения в АИ. Империя зла — не то же самое? Я сочувствую уровню Вашей аргументации. Вы Подхрюкивание пытаетесь смешать обобщением со всяким неформатным шлаком, и превратить представления о нём в шлак, либо вывести некое мифическое неформатное «правило», которым я руководствовался создавая статью. Не стоит. Не получается. N.N. (обс.) 14:08, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прежде чем "сочувствовать уровню аргументации", ответьте, Вы не находите несколько непоследовательным после неоднократного упоминания ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ теперь приводить в качестве примера Империю зла? Давайте посмотрим на эту статью: en:Evil Empire speech. Она не про фразу, а про речь, в русской версии тоже, только названа сейчас не совсем корректно. Фраза "стала клише", то есть, потом многократно использовалась другими политиками. Также речь явилась одним из явных риторических выражений очередного этапа эскалации холодной войны. Речь Рейгана не стала значимой "по факту произнесения", она стала значимой, когда её начали активно обсуждать и использовать другие политики. Ну а теперь давайте сравним. Обозначила ли речь Путина от 20.02.2019 какие-либо кардинальные изменения в внешней политике РФ? Нет. Стало ли "подхрюкивание" клише, которое используют другие политики? Нет, его даже сам автор "выдал" лишь единожды. Ну вот Вам и сравнение. Swarrel (обс.) 12:37, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Чтобы это прокомментировать, нужна статья «Это другое». Я обязательно её восстановлю. Вы, наверное, даже не замечаете, насколько вы непоследовательны. Вы сравниваете "Подхрюкивание" со всяким шлаком до выведения тождественности, а в случае, когда вам показывают аналогичные по происхождению статьи, вы с таким же упорством ищете различия. "Подхрюкивание" тоже не стало значимым по фату произнесения, здесь статья появилась после освещения в академических АИ и за пределами новостного интереса. Умалчивая это, Вы пытаетесь сами нарисовать какое-то выдуманное вами обязательное условие (в данном случае, что фразу потом не использовали другие политики) и на его примере опровергнуть значимость, более того, в диалоге с другими участниками, убеждая их в том, что НЕНОВОСТИ надо мерять именно этим вашим способом: [6]. Считаю такую аргументацию неконструктивной, и много в чем соответствующую понятию «игры с правилами». N.N. (обс.) 06:19, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я писал сугубо по делу, никак не обсуждая Вашу личность и мотивацию, но в Ваших последних сообщениях количество персональных выпадов уже зашкаливает. Я, конечно, понимаю, что есть симпатизирующие Вам администраторы, но всему должен быть предел. Провести сравнительный анализ с империей зла просили Вы сами, что Вы спрашивали ― то я сделал. В ответ ― переходы на личность. Я ничего не "рисую", моя аргументация проста: всякие слова и фразы значимы в том случае, если являются единицей значимой для культуры информации (мемом). Для слова "похрюкивание" упоминания в качестве мема локализуются около даты произнесения речи, потому как мем "подхрюкивание" незначимо по ВП:НЕНОВОСТИ. Освещения в научных работах этого слова именно как мема нет. Освещение в академических АИ идёт лишь по линии "трудностей перевода". "Трудные для перевода" слова и выражения не значимы в принципе по п.3 ВП:Не словарь. Коротко и понятно. «Вы сравниваете "Подхрюкивание" со всяким шлаком до выведения тождественности» ― то "шикарнейший подробный разбор" из этой работы, а когда я обращаю внимание на то, что совершенно аналогичному разбору в той же самой работе подвергнуты десятки фраз, то уже сразу "шлак". Вы уж определитесь. То апеллируете к ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, то «когда вам показывают аналогичные по происхождению статьи». Вы уж определитесь. И вот эти все «каждый новый виток спирали все чаще чиркает дно» (цитата из комментария к правке), «сочувствую уровню Вашей аргументации», «сравниваете со всяким шлаком» ― вот это и есть самое настоящее неконструктивное поведение. А что касается якобы попыток переубедить других участников, то 1) пусть сами участники за себя скажут 2) после этого и этого обсуждений, я сомневаюсь, что во всей руВики у Вас есть конкуренты в номинации "пытайся спорить со всеми своими оппонентами, чего бы это не стоило". Swarrel (обс.) 08:39, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Обратить внимание на непоследовательность ваших аргументов заставила только непоследовательность Ваших аргументов. Ничего личного. Ваш переход на личности тоже засчитан. N.N. (обс.) 09:12, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Я вам, коллега @Swarrel, предлагаю подумать и переделать свою формулировку по поводу моих симпатий к кому-либо из участников (Например - я отказал коллег N.N. в выдаче флага ПИ в его последней заявке). Saramag (обс.) 09:30, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • @Glavkom NN, вы действительно зачем-то в диалоге используете постепенные переходы на личности (хотя всё обсуждение тоже напряжённое) - не надо использовать " Я сочувствую уровню Вашей аргументации." и "Вы, наверное, даже не замечаете, насколько вы непоследовательны.", так как такие реплики не ведут к поиску консенсуса. Saramag (обс.) 09:37, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я готов убрать эту часть, если Вы того желаете, но отмечу, что я это не сам придумал. Не так давно коллега Glavkom_NN на своей странице в одном околовикипедийном проекте (ссылки на него тут запрещены) обозначил взаимодействие с Вами как "активное сотрудничество с 2021 года". Будь это правка стороннего редактора, это не стоило бы никакого внимания, однако по истории правок четко видно, что эту правку сделал именно он. Так что кто-то из Вас двоих, видимо, не совсем корректно оценивает Ваше с ним взаимодействие. Swarrel (обс.) 13:57, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Активным сотрудничеством называю ситуации, когда с кем-либо вместе либо пишем одну статью, либо совместно участвуем в организационных вопросах проекта, имея сходные точки зрения на предмет взаимодействия. Обсуждение темы посредничества в тематике Навального, предложенное коллегой Saramag и предложенное одновременно мной, является активным сотрудничеством. Вы по-моему путаете активное сотрудничество и митпаппетствовневикипедийную координацию. Во всяком случае, в ваших кавычках звучат именно такие предположения, непохожие на добрые намерения. N.N. (обс.) 15:02, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Тогда какой вид взаимодействия вы подразумевали фразой: «Я, конечно, понимаю, что есть симпатизирующие Вам администраторы, вроде, например, участника Saramag (A), сразу же блокирующего за выпады в Ваш адрес, однако в упор не видящего Ваши нарушения ВП:ЭП, но всему должен быть предел.», и затем уточнение коллеге Saramag «я готов убрать эту часть, если Вы того желаете, но отмечу, что я это не сам придумал. Не так давно коллега Glavkom_NN на своей странице в одном околовикипедийном проекте (ссылки на него тут запрещены) обозначил взаимодействие с Вами как "активное сотрудничество с 2021 года"»? N.N. (обс.) 16:12, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • И вы туда же, в НЕНОВОСТИ. И вас не смущает, что когда на тему обратили внимание академические АИ, причём за пределами краткосрочного интереса, то НЕНОВОСТИ уже нерелевант? N.N. (обс.) 08:14, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Значимость подтверждена многочисленными АИ и однозначно выходит за рамки обычного новостного интереса. Статья хорошо проработана и является обогащением Википедии. Объём информации явно превышает всё, что имеется по отдельным терминам в статье путинизмы, поэтому предложение перенести содержание статьи туда также не представляется целесообразным. — Воевода (обс.) 22:36, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить, нет выхода за рамки обычного новостного характера, выжимку оставить в путинизмах. Утверждение, будто в статье Путинизмы размером 37 КиБ нужно выделение отдельных подхрюкиваний, это нечто запредельное. — Хедин (обс.) 12:14, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Действительно, есть впечатление, что последние статьи от Главкома — из разряда так толсто, что даже тонко. Так что на период актуальности можно и оставить, снабдив соответствующей критикой. А ещё хочу статью «Кто как обзывается — тот так и называется». — Igor Borisenko (обс.) 20:57, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Igor Borisenko, я всецело за такую статью. Тем более её тезисная платформа вполне могла бы дополнить руководство ВП:ПДН. Но видимо надо будет пару лет подождать, пока появятся академические АИ и подтверждение долгосрочного интереса. N.N. (обс.) 15:13, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

→← Объединить с путинизмами, и это - при ОЧЕНЬ большом растяжении ВП:ДОБР. Называть использование фразы как примера в статьях про сниженную лексику в публичных выступлениях "академическими АИ с подробным освещением" - это даже не смешно. Parovoz NFF (обс.) 05:21, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]

Основному автору: новый источник: Гудков Д.Б. Мифология русского политического дискурса..., 2021. „Пытаясь в самом общем виде классифицировать собранные нами неологизмы, отметим доминирование имен, нам встретились только 3 глагола: подхрюкивать, (по-) едросить и майданить, причем лишь первый выступает в качестве производящего в словообразовательном гнезде (подхрюкивание, подхрюкиватели)“: С уважением, 194.135.40.6 17:54, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
✔ спасибо уважаемый участник 194.135.40.6, за существенный аргумент, добавил по этому источнику абзац в раздел «Лингвистический анализ». Гудков Дмитрий Борисович — доктор филологических наук , профессор МГУ, автор, хорошо определяемый как ВП:ЭКСПЕРТ. Учёный в этой работе производит классификацию неологизмов русского политического дискурса, и выделяет глагол «подхрюкивать» в числе трёх глаголов-неологизмов, характерных для дискурса, одновременно с тем, в этой группе глаголов эксперт особо выделяет подхрюкивать, как единственный, выступающий словопроизводящим: (подхрюкивание, подхрюкиватели). Сильное выделение крупным учёным-филологом из общего ряда, тем самым подтверждение значимости. Ну и наличие ещё одного подробного рассмотрения. N.N. (обс.) 21:21, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Про регалии Гудкова никто тут спорить не собирался. Но ВП:ВЖОПУ как раз ровно о том, что интерес к фразе не должен ограничиваться узким кругом лингвистов (там, например, ссылка на Сёрла). Работа у лингвистов такая. Например, аналитики фондового рынка анализируют отчетность компаний и пишут по ним комментарии, но это НЕ делает КАЖДЫЙ отчёт КАЖДОЙ компании значимым. В данной статье Гудков приводит слово лишь как пример (примеры он, к слову, собирал из совсем уж мусорных источников с обеих сторон), аналогичному лингвистическому анализу подвергнуты и такие слова как "поедросить", "кремлядь", "навальнятина", "поцреот", "толераст", "хохлопитек", "хохлядь". Всё это теперь значимо? Нет. ВП:ОКЗ требует подробного рассмотрения предмета статьи, к чему, на мой взгляд, не относятся самоочевидные рассуждения вида «слово "кремлядь" образовано путём слияния слов "Кремль" и "блядь"». Содержательные же рассуждения данной статьи относятся скорее к социальной психологии, чем к филологии, и не имеют отношения к этим примерам. Википедия — это не словарь по низовому политическому жаргону. Swarrel (обс.) 11:10, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Основной источник — статья обычного преподавателя кафедры переводоведения МГЛУ, опубликованная в Вестнике МГЛУ и рассматривающая слово как один из многих примеров трудностей перевода; в целом источники делятся на две группы

  • лингвистические источники, рассматривающие слово как один из примеров (но, как заметил уважаемый коллега @Swarrel, есть эссе ВП:ВЖОПУ о некорректности использования таких источников для обоснования значимости, а не статья пошёл в жопу),
  • политическая пропаганда, поющая оды высказыванию президента (но см. «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» в ВП:ОАИ).

На данный момент по статье не видно отдельной значимости именно этого единичного высказывания Путина. Частично перенесено в статью путинизмы и заменено перенаправлением туда. Викизавр (обс.) 00:10, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Балтрунас, Симас[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 марта 2021 года в 23:22 (по UTC) участником Mitte27.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 23:22, 13 марта 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:42, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Добавлен факт, который привел статью к соответствию с ВП:МТ. Также спасибо уважаемому коллеге Dubrus за работу по АИ. Оставлено. Кронас (обс.) 22:55, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенаправление Renault Monastella на Renault Monasix[править код]

Коллеги, ни разу ничего не выставлял на удаление, поэтому прошу помочь оформить как надо. Итак, имеется перенаправление с ещё не написанной статьи Renault Monastella на имеющуюся статью Renault Monasix. Разница меж этими моделями в основном в более "люксовом" исполнении первой из них, однако, в иностранных Вики они выделены в отдельные статьи и, возможно, более правильно было бы иметь подобное разделение и у нас. Как подсказывают опытные участники, это "ВП:КБУ по критерию П5". Прошу удалить указанное перенаправление. Heffalump1974 (обс.) 07:48, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • @Heffalump1974: Добавьте на перенаправление следующий код: {{db-redirsense}}. 217.117.125.88 09:31, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Весьма признателен за содействие, добавил предложенный Вами код, теперь страница вроде как выставлена на удаление. Подожду, пока это произойдёт. Или там надо как-то обосновывать, комментировать и проч.? Heffalump1974 (обс.) 16:55, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus: Да, коллега, я именно что хотел отдельную статью, позадавал вопросы другим участникам, отписался сюда, в т.ч. ради обсуждения, терпеливо подождал сперва ответа, потом ... когда же оно наконец удалится и приобретёт стандартный вид (если это вообще должно было произойти - с процедурой слабо знаком), и вот, 3 дня прошло, никаких подвижек, кроме любезно произведенного Вами возвращения статьи к status quo. Что мне теперь делать, чтобы получить нормальную "пустышку" под новую статью? Да, могу "просто удалить", как Вы и предлагали, но не имею не малейшего понятия, получу ли желаемое и особенно - когда. Ну ОК, пойду на второй заход, подожду уточнений. С ув., Heffalump1974 (обс.) 20:15, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Перенаправление удалено. Викизавр (обс.) 20:40, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не боюсь тебя, мороз![править код]

Статья не соответствует правилам Википедии, источники не авторитетные, да и значимости мультфильма очень мало. Droppank (обс.) 07:55, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо коллеге @Archivero за поиск источника. Значимость в Википедии показывается через подробное освещение в независимых авторитетных источников, к которым Экран и культурное наследие Беларуси несомненно относится. Я ещё нашёл краткое упоминание в другом справочнике - [13]. Оставлено, отправлено на КУЛ для доработки. Saramag (обс.) 05:51, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Задача Венна[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 марта 2021#Задача Венна. -- QBA-II-bot (обс.) 08:14, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

1. Источников нет. Значимость? — Владлен Манилов 08:10, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

2. Согласен, статью надо удалить. Так впринципе можно любую задачу из учебника написать. Если эта "задача" действительно значима, то видимо её надо существенно доработать. Droppank (обс.) 08:50, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Кузичев А. С. Задача Венна // История и методология естественных наук. М., 1974. Вып. 16. С. 128—136. А так есть и столетней давности источники. 91.79 (обс.) 12:48, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Так зачем это сюда говорить? Пишите их конкретно в статью, а вообще лучше доработайте её Droppank (обс.) 03:59, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это в мои планы не входило. И пожалуйста, не указывайте участникам, что им следует делать. 91.79 (обс.) 08:00, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
А как вы собираетесь статью дополнять? Извините конечно, но статья не отличается значимостью, источниками. Droppank (обс.) 04:29, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Стойте, извините. Я подкмал, что вы создатель статьи. Извиняюсь Droppank (обс.) 04:34, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

3. * Статья не соответствует ВП:ПРОВ. Шаг 0, Шаг 3, Шаг 7 ВП:РДБС при создании статьи проигнорированы. Удалить. С уважением, — Malupasic (обс.) 08:31, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я пронумеровал вопросы в обсуждении, чтобы ничего не пропустить. 3. Да, действительно на момент номинации в статье не было источников, что нарушает условие проверяемости, но уже в обсуждении был один показан; РДБС является эссе, а не правилом.

2. Да, если любая задача подробно описана в авторитетных источниках (выходя за рамки постановки вводных данных, алгоритма решения), то про неё можно создавать статью. Именно эта задача, на мой взгляд, незаслуженно забыта, хотя в ней в первой был приведён вывод сложно-связанного решения (то есть уже были ранее задачи про решения для связности вводных отдельных элементов, но не было связности элементов в решении) [14].

1. Про задачу есть авторитетные третичные [15], вторичные [16] источники, с подробным разбором (текста Кузичев А. С. Задача Венна я в интернете не нашёл).

Оставлено. Спасибо коллеге @91i79 за поиск источника - добавлю в перечень в статье. Интересно, что Венну приписывают ещё одну задачу [17] его современник, но уже совсем в другой формулировке. Статью отложу на КУЛ, возможно сам доработаю. Saramag (обс.) 06:17, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Шизофрения и курение сигарет[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 марта 2021#Шизофрения и курение сигарет. -- QBA-II-bot (обс.) 08:24, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Допустим, с курением надо бороться, но Википедия тут при чем? Albinovan (обс.) 08:22, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Не согласен с удалением. Статья действительно значима, но возможно она написана не в стиле Википедии. Droppank (обс.) 08:51, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Классические псевдонаучные измышления, основанные на корреляции тёплого с зелёным. Количество абортов в Рио-де-Жанейро находится в хорошей корреляции с количеством автомобилей в Нью-Йорке:) Кое-где в статье имеют место бессмысленные наборы слов. Например: "Ожидаемая продолжительность жизни среди людей с шизофренией обычно составляет 80-85% от общей численности населения". S Levchenkov 09:44, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Какая "хитрая статья", всё в кучу, разные сведения. И название сразу неверно. Статья построена на одном источнике - статье некоего McCloughen, A (2003), и немного "разбавлена" другими. ВП:ОРИСС, Удалить. — Archivero (обс.) 13:13, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Добрый день ВСЕМ участвующим в этом обсуждении. Я являюсь автором этой статьи и пока даже точно не знаю, имею ли я вообще право участвовать в этом обсуждении или нет. Но я всё-таки хочу кое-что сказать и от себя. Прежде всего хочу заметить, что в этом шаблоне был ЗАПРОС на перевод этой статьи из Английской Википедии. Я предполагал, что быстрее справлюсь с переводом, но статья оказалась слишком большой и перевод растянулся на несколько правок. Иначе говоря, перевод статьи ещё не закончен и я планировал довести перевод до конца. Хочу ответить на некоторые замечания, прозвучавшие в этом обсуждении. Я не согласен с тем, что статья построена на одном источнике — достаточно взглянуть на пункт «Примечания», чтобы можно было насчитать по крайней мере 14 различных источников и каждый написан более чем одним автором. Что касается допустимости тематики курения в Википедии, то я хочу также привести в пример Шаблон:Сигареты, который создан, кстати, в 2013 году. Мне кажется, что наличие ЭТОГО ШАБЛОНА в Российской Википедии говорит о том, что эта тема (речь о курении) сама по себе не противоречит самой сути Википедии, тем более, что такая статья есть в Английской Википедии. И речь в статье вообще не идёт о борьбе с курением — прекрасно известно, что Википедия не даёт никаких ни медицинских, ни юридических, ни каких-либо других консультаций, советов и т.д.

Если будет решено статью оставить, то можно будет закончить её перевод и привести её к виду, соответствующему правилам Википедии. Но в любом случае я приму любой результат итогов обсуждения по этой статье. MagnusFit (обс.) 10:08, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

Удалить Это мало похоже на статью в энциклопедии, скорее является агит-листком. Anacefal (обс.) 21:32, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • @Straycatgirl: и @Флаттершай:, вы писали тему про вред курения, а вы, @Lulurie:, сейчас пишите цикл по курению. По вашему мнению, у темы есть перспектива или будет правильно сократить и перенести в статью Влияние табака на здоровье? — Khinkali (обс.) 17:26, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Надо уточнят объём исследований на эту тему а сегодня у меня нет времени да и планы были другие. Флаттершай — говор 17:40, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • В том виде, который есть, статья действительно не имеет смысла и выглядит псевдонаучно. Часть тезисов перекликается с текстом статьи Влияние табака на здоровье, а оставшейся информации как раз хватает на добротный раздел. Источники по теме есть (о большей распространённости и трудностях с отказом[18], [19], об исследованиях курения как фактора риска развития шизофрении и депрессии[20]). Но в целом исследователи заявляют о трудностях в определении характера связи между курением и психическими расстройствами [21], а также о "проблемах в переносе результатов на всю популяцию"[22]. Смогу сократить и перенести в ближайшее время.— Lulurie (обс.) 05:45, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Взаимосвязь шизофрении и курения табака подробно рассматривается в научной литературе как большая самостоятельная проблема. Вот лишь пример малой части научных статей на эту тему: The relationship between nicotine and psychosis, A meta-analysis of worldwide studies demonstrates an association between schizophrenia and tobacco smoking behaviors, The association between schizophrenia and cigarette smoking: a review of the literature and implications for mental health nursing practice. — Rounvelis (обс.) 08:56, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Смотрю на это голосование, как попытку скрыть взаимосвязь психики человека и курения. Целенаправленно интересуюсь психическим здоровьем людей. Для меня тот факт, что эта взаимосвязь для кого-то тоже очевидна, уже сам по себе ценен. Считаю, что тема должна остаться, чтобы в дальнейшем дискуссия по этому вопросу продолжалась, добавлялись новые мнения. В статье не усматриваю никакой пропаганды. Если для кого-то статья не нравится, и хочется удалить - это акт цензуры, так как призывы к удалению так же субъективны и ничем конкретным не обоснованы. Более того, как уже упомянул выше Rouvelis, существуют разные научные данные, от себя добавлю подтверждающие взаимосвязь пониженного иммунного ответа у людей, признанных шизофрениками и кушающие клозапин. Для сравнения брали "здоровых" добровольцев, причем особенное внимание уделялось курящим. [23]. Как по мне, это как раз и причина этой статьи, которую некоторые хотят удалить из-за ангажированности. Посмотрите, например, Lulurie открыто заявляет, что получает финансирование, причем человек находится в Польше и почему-то все главные статьи о курении В России под ее присмотром, при этом о самой сути курения она нигде не пишет, при этом указывает на "псевдонаучность" этой статьи. Надеюсь это заявление не от ангажированности, а от ненаучности самого редактора (Уважаемая, Lulurie, Ваша коллега из Викифай - Folcvine - как раз и занимается проблемой открытой науки). Вижу в этой статье причину слабой борьбы с курением - правительства совместно с табачными компаниями видят проблему, которую лечат именно с помощью табака. Иначе, вся борьба с курением так же быстро бы закончилась, как любая другая борьба в любой стране с контрпродуктивной оппозицией, как пример. Dimazzz012 (обс.) 15:38, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

DMBX2[править код]

Бокс-сет Депешей. Значимость и АИ? Deltahead (обс.) 08:33, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Статья нуждается в существенной доработке, как видимо. Очень сырая, недописанная статья без АИ. Droppank (обс.) 08:57, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено без проведения должной доработки и показания энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 22:46, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC[править код]

NGC 1923[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 марта 2021#NGC 1923. -- QBA-II-bot (обс.) 10:25, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

NGC 1924[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 марта 2021#NGC 1924. -- QBA-II-bot (обс.) 10:26, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:17, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Нетривиальная информация добавлена. статьи оставлены. Джекалоп (обс.) 09:33, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Мечта, словно сон[править код]

Переношу с быстрого удаления по С5, значимость возможна. Китайская театральная пьеса. Все указанные источники — на китайском языке, не ясно, насколько они авторитетны. — Rainbowfem (обс.) 10:46, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Так зачем вы выставили на удаление, интересно? Droppank (обс.) 12:39, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
и на английском есть АИ: например (автор — вот кто) и например (автор — вот кто). — Halcyon5 (обс.) 23:05, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Источники на других языках тоже можно анализировать по формальным данным - например [24] это статья из Международное радио Китая. Спасибо коллеге @Halcyon5 за поиск источников - я ещё нашёл [25] [26], значит пьеса значима - оставлено.

Возможно имеет смысл обсудить название статьи: A Dream Like A Dream возможно является игрой слов "Мечта как мечта", "Сон как сон"; но вот 如夢之夢 гугл просто переводит как "Сказочный сон". Википедия:ЛАТ "Названия, в оригинале использующие иероглифическую или иные письменности (上海アリス幻楽団), всегда передаются в общепринятой латинизированной записи". Saramag (обс.) 07:32, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Мысливец, Николай Леонтьевич[править код]

Переношу с быстрого удаления по С5, соответствие критериям значимости возможно. — Rainbowfem (обс.) 10:53, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Требуемое соответствие как минимум 2-3 критериям ВП:УЧС не показано. Удалено. Znatok251 (обс.) 16:58, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Baikal Electronics[править код]

Переношу с быстрого удаления по С5, соответствие критериям значимости вполне возможно. О компании пишут в ВП:АИ, но их нет в статье. Возможно, кто-то возьмётся доработать? — Rainbowfem (обс.) 11:05, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Так зачем ее ставить на удалению? Можно же ведь к улучшению, нет? Droppank (обс.) 12:41, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет. В таком виде нет.— 93.80.3.44 18:32, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
это бесполезно спрашивать у коллеги, который перенёс статью с быстрого удаления на медленное. на быстрое статью номинировал не он, а снять с быстрого без переноса на медленное могут лишь подводящие итоги и администраторы. — Halcyon5 (обс.) 23:08, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Возможно про эту компанию можно написать статью, но в нынешнем виде это только для удаления. — El-chupanebrei (обс.) 20:53, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]

Гринченко, Дмитрий[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 марта 2021#Гринченко, Дмитрий. -- QBA-II-bot (обс.) 11:59, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Чемпион Европы по боксу, но среди военнослужащих. Насколько это значимо? Кажись, нашим критериям не соответствует. — Venzz (обс.) 11:52, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Прошу не удалять, а кто близок по теме помонгитете доказать значимость. С уважением Стоялов Максим
    • Удалить. Коллега, обратите, пожалуйста, внимание на правило ВП:НЕВСЕПОДРЯД, а также что герой статьи не соответствует ни одному из критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ. Поэтому статью и отправили на ВП:КУ.

Итог[править код]

Соответствия персоны критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ не обнаружено. Удалено. Swarrel (обс.) 15:24, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кульсары (газонефтяное месторождение)[править код]

Источников нет. В казахской Википедии то же самое. Значимость? — Владлен Манилов 11:55, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллега [28] Atylotus добавил в статью источник, показывающий значимость. Дополнительно я нашёл [29] [30] [31] краткие упоминания, показывающие не единичный интерес к объекту + [32] ещё один достаточно подробный обзор. Оставлено. Saramag (обс.) 10:09, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Курский соловей (фразеологизм)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 марта 2021#Курский соловей (фразеологизм). -- QBA-II-bot (обс.) 13:40, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Текст абсолютно ни о чём. Про фольклор о том, что именно в Курске соловьи обладают исключительным певческими данными, взгляд на него орнитологов и т.п. написать, вероятно можно, но такой статьи у нас нет и не заявлено. А здесь отчасти про соловья вообще, отчасти наброс трёх случайных фактов, что есть такой музей, да кого курским соловьём где-то звали. ВП:ВЖОПУ, только о благообразном предмете. Carpodacus (обс.) 13:33, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Думаю, возможны эта статья (источники есть, Бурыкин и др.) и статья о музее. Эту переименовать на основное место, а дизамбиг при двух значениях можно и не делать. 91.79 (обс.) 14:33, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость темы признана самим номинатором и вполне подтверждается ссылками, в том числе, на региональную эницклопедию. Минимум энциклопедической информации, дающий понятие о предмете, в статье есть. Оставлено как стаб под дальнейшее развитие. Джекалоп (обс.) 09:37, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Курский соловей[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 марта 2021#Курский соловей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:40, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

По большей части красный дизамбиг либо из надуманных предметов (см. номинацию выше, такого же рода, вероятно сюда же Курский соловей (символ)), либо из каких-то местечковых реалий очень сомнительной значимости. Если всё это вычистить, то хватит редиректа на музей, в статье о котором, видимо, и будет аккумулироваться фольклор про курского соловья. Carpodacus (обс.) 13:37, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Даже если вычистить всё сомнительное (что я и сделал), три явно значимых ссылки на странице имеются. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:40, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Файл:Народный артист Чеченской Республики.png[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 марта 2021 года в 16:54 (по UTC) участником Sanslogique.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Народный артист Чеченской Республики.png
  • (КБУ) Другая причина. Пояснение: Exists on Wikimedia Commons with the same name

-- QBA-II-bot (обс.) 14:51, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Дубль у нас удалён. — Полиционер (обс.) 19:55, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Инженер-архитектор[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 марта 2021#Инженер-архитектор. -- QBA-II-bot (обс.) 15:55, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено без наличия доработки согласно приведенной аргументации. Кронас (обс.) 22:44, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

WikiPilipinas[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2010#WikiPilipinas. -- QBA-II-bot (обс.) 17:44, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

С момента последнего оставления статью никто не дорабатывал, нет источников. Сам сайт благополучно закрылся. Предлагаю Удалить из-за отсутствия значимости. ТруляляИТраляля (обс.) 17:44, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Психогенная рвота[править код]

В таком безисточниковом виде смахивает на ОРИСС.— 93.80.3.44 18:24, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В статье прямо пишется: «Психогенная рвота не выделена в качестве отдельного расстройства пищевого поведения, однако включается в диагностическую рубрику «рвота, связанная с другими психическими расстройствами» МКБ-10. Отдельно психогенная рвота не диагностируется.» Я полагаю, это достаточная причина, чтобы в отсутствие каких-либо источников в статье удалить это оригинальное исследование. — Khinkali (обс.) 17:14, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Балакирев Роман Андреевич[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 марта 2021#Балакирев Роман Андреевич. -- QBA-II-bot (обс.) 19:39, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Источники отсутствуют. — ZALT (обсуждение | вклад) 19:36, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Быстро удалить: 1) уже удалялось. 2) Восстановлено мимо ВУС. 3) 0 АИ. 4) Последняя фраза в статье:

    И обещает выпустить альбом в 2020 году.

    5) И защитить от создания.--AndreiK (обс.) 20:05, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Репост быстро удалённой согласно критерию С5 ВП:КБУ статьи; также я усматриваю здесь попытку [само]пиара, что подпадает под критерий О9 КБУ. Удалено и защищено от создания. — Полиционер (обс.) 20:34, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_марта_2021&oldid=128209356